Rechercher
Actualités
Espace client
Vous êtes ici :
  1. Accueil
  2. Article du cabinet
  3. Urbanisme
  4. L'intérêt à agir ne résulte pas de la seule qualité de locataire d'un immeuble
L'intérêt à agir ne résulte pas de la seule qualité de locataire d'un immeuble

L'intérêt à agir ne résulte pas de la seule qualité de locataire d'un immeuble

Publié le : 01/04/2025 01 avril avr. 04 2025
Article du cabinet / Urbanisme

La qualité de locataire ne suffit pas, à elle seule, pour justifier un intérêt à agir contre un permis de construire, même si ce permis concerne la démolition ou la transformation de l’immeuble loué (Conseil d'État, 1ère - 4ème chambres réunies, 16/10/2024, 475093).

Dans une décision du 16 octobre 2024, le Conseil d’Etat précise les conditions d’interprétation de l’intérêt à agir du locataire d’un immeuble objet d’un permis de construire. 
 

Les faits : la délivrance d’un permis de construire engendrant la démolition d’un immeuble loué


Dans cette affaire, la société Genedis, locataire d’un immeuble destiné à être démoli pour la réalisation d’un projet immobilier soumis à permis de construire, a contesté la validité de ce permis. La société s’est appuyée sur sa qualité de locataire pour justifier son intérêt à agir. Elle estimait que la démolition de l’immeuble et la construction projetée affecteraient ses droits d’occupation. Cependant, le Conseil d’État a tranché en faveur du rejet de cette contestation, établissant que la simple qualité de locataire n'était pas suffisante pour fonder un intérêt à agir dans ce cas précis.
 

L'intérêt à agir ne résulte pas de la seule qualité de locataire


Le point clé de la décision réside dans l’appréciation de l’intérêt à agir du locataire. Le Conseil d’État a rappelé que, selon l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, pour qu’une personne ait un intérêt à contester un permis de construire, celui-ci doit affecter directement ses conditions d'occupation, d’utilisation ou de jouissance du bien qu’elle occupe.

Dans ce cas précis et donc au regard des circonstances particulières de l'espèce, le Conseil d’État a jugé que le permis de construire accordé à la société immobilière, bien qu’autorisant la démolition de l’immeuble loué par la société Genedis, ne portait pas directement atteinte à l’occupation ou à l’utilisation du bien par le locataire :

"En admettant que la qualité de locataire de l'immeuble existant conférait à la société requérante un intérêt suffisant pour demander l'annulation pour excès de pouvoir du permis de construire litigieux, alors que ce permis, par lui-même, n'était pas de nature à affecter directement les conditions d'occupation, d'utilisation ou de jouissance par la société du bien occupé, au sens des dispositions de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, la cour administrative d'appel a inexactement qualifié les faits de l'espèce."

En d'autres termes, le Conseil d'État a estimé que le simple fait qu’un locataire occupe un immeuble ne lui donne pas automatiquement un droit à contester un permis de construire portant sur ce même immeuble, tant que le permis n’affecte pas directement ses conditions de jouissance ou d’usage du bien.


N.B. : le cabinet RD AVOCATS est compétent pour vous accompagner dans toutes vos problématiques de droit de l'urbanisme. 
Partager sur
Publier cet article Partager sur LinkedIn Partager sur Facebook Envoyer par E-mail

Historique

<< < 1 2 3 4 5 6 > >>
Navigateur non pris en charge

Le navigateur Internet Explorer que vous utilisez actuellement ne permet pas d'afficher ce site web correctement.

Nous vous conseillons de télécharger et d'utiliser un navigateur plus récent et sûr tel que Google Chrome, Microsoft Edge, Mozilla Firefox, ou Safari (pour Mac) par exemple.
OK